Les Néandertaliens ont gouverné l’Eurasie pendant 300 000 longues années. Puis les humains modernes sont apparus. Après seulement quelques milliers d’années, les robustes cousins ont disparu.
La science a une histoire à ce sujet. C’est celui de l’intelligence supérieure. Homo sapiens les a surpassés. Les meilleurs esprits ont gagné la journée.
Pendant des décennies, les chercheurs ont étudié les crânes de Néandertal. Ils ont essayé de cartographier les courbes intérieures. Leurs conclusions étaient sévères. Ils revendiquaient de petites régions cérébrales liées au langage et à la mémoire. Le verdict ? Faible capacité linguistique. Mauvaise fonction exécutive. Un esprit qui ne s’opposait tout simplement pas à nous.
Cela semble définitif. Cela pourrait aussi être faux.
Un nouvel article paru dans les Proceedings of the National Academy of Sciences renverse le scénario. Tom Schoenemann, anthropologue à l’Université d’Indiana à Bloomington, ne voit pas de fossé cognitif. Pas vraiment.
La cartographie des déformations révèle des similitudes surprenantes
Comment mesurer un cerveau que l’on ne peut pas tenir ? Vous ne pouvez pas demander à un Néandertalien de faire un scanner. Les tissus morts rétrécissent. Les os se déforment. Il faut donc faire preuve de créativité.
La nouvelle étude utilise la cartographie des déformations. Il crée des reconstructions numériques de la surface interne du crâne. À partir de cette forme, vous déduisez le volume de régions spécifiques du cerveau.
«Peut-être le meilleur que nous obtiendrons», dit Schoenette. A moins de trouver un cerveau préservé dans le pergélisol. Cela n’arrivera pas bientôt.
La méthode a des limites. Ce n’est pas parfait. Mais c’est provisoire. Et les résultats indiquent une chose : un écart modeste, au mieux.
« Je ne pense pas que nous détecterions une différence », affirme Schoenemann. “Je pense qu’ils s’adapteraient parfaitement à l’éventail des fonctions cognitives que nous observons aujourd’hui.”
Qui a les plus grandes régions cérébrales ?
Pour que cela dure, l’équipe avait besoin de données. Ils ont comparé les Néandertaliens aux humains vivants. Plus précisément, ils ont examiné les descendants des Chinois Han et des Européens. Pourquoi ces groupes ? Pour vérifier les variations chez les humains modernes.
Le résultat ? Frappant.
Dans plusieurs régions du cerveau, la variation entre les populations modernes était en réalité plus grande que l’écart entre les Néandertaliens et nous.
Pensez-y. La diversité au sein de notre espèce submerge la différence entre nous et nos parents disparus. Sur le plan neuroanatomique, les Néandertaliens s’intègrent parfaitement.
Un plus grand volume n’est pas synonyme de plus intelligent. Le lien est faible. Nous avons supposé qu’un cortex préfrontal plus grand signifiait une meilleure planification. Ou un meilleur contrôle social. Mais les données ne confirment pas cela de manière solide. Cela suggère un spectre d’intelligence. Celui que les Néandertaliens ont partagé avec H. sapiens.
Pourquoi ont-ils vraiment disparu ?
Ce n’est pas la première fois que la cartographie des déformations aborde ce sujet. Une étude de 2018 affirmait que les Néandertaliens avaient un cervelet plus petit. Le cervelet compte. Il gère le langage, la mémoire, la motricité. À l’époque, les auteurs affirmaient que cela donnait un avantage aux humains.
Schoenemann n’est pas d’accord. Ou du moins, il remet en question la logique.
Si un cervelet plus petit a été décisif pour l’évolution des Néandertaliens, que dire des différences entre les populations humaines d’aujourd’hui ? Sommes-nous en train de dire qu’un groupe est intrinsèquement supérieur en raison d’une légère variation anatomique ?
“Non soutenu par la grande majorité des recherches récentes”, note Schoenemann.
Il soupçonne que la vérité est plus compliquée. Pas plus malin. Fusion. Le métissage.
L’inondation génétique.
Lorsqu’une petite population se mélange à une population beaucoup plus nombreuse, les gènes se diluent. Le caractère distinctif s’estompe. Pas parce qu’ils étaient stupides. Parce qu’ils étaient en infériorité numérique et intégrés.
Naomichi Ogihara, de l’Université de Tokyo, voit les choses différemment. Il est co-auteur de l’article de 2018. Il est d’accord sur le mixage. Mais il n’abandonnera pas complètement l’argument du renseignement.
“Une infime différence moyenne”, dit Ogihara, “pourrait avoir une signification évolutive sur plusieurs générations.”
Petit bord. Répété pendant des millénaires. Cela s’additionne.
Mais est-ce là de l’intelligence ? Ou simplement la culture ? Technologie? La cohésion sociale ?
Nous n’avons pas la réponse néandertalienne. Nous avons des os. Nous avons des outils en pierre. Nous avons de l’ADN. Et nous avons un besoin persistant de nous sentir les plus intelligents de la pièce.
Peut-être qu’ils n’étaient pas stupides. Peut-être qu’ils n’ont tout simplement pas survécu au jeu des chiffres. Ou peut-être que l’écart n’a jamais été aussi grand que nous aimions l’imaginer.
Le crâne ne parle pas. La cartographie suggère qu’ils étaient proches. Plus proche que nous voulions le croire.
C’est une pilule difficile à avaler pour le récit de la suprématie.
