La propagation des erreurs de l’encre et du papier
Avant l’imprimerie ? Copie à la main. Toujours à la main. Chaque scribe a commis une erreur. Ou peut-être qu’ils ont changé quelque chose exprès, car pourquoi pas ? Le copieur suivant n’avait pas l’original. Ils avaient une version légèrement erronée. Leur copie était donc fausse à deux reprises.
Ce n’est pas seulement un travail bâclé. Cela fonctionne exactement comme une mutation génétique. L’évolution se produit dans les populations, n’est-ce pas ? Eh bien, les familles de manuscrits ont évolué de la même manière. Un texte dérive. Cela change. Il s’éteint. Ou bien il survit, mais à peine reconnaissable.
C’est au XIXe siècle que les hommes l’ont remarqué pour la première fois. Julien Randon-Furling dit avoir vu le parallèle entre les espèces et les livres. C’est un mathématicien. Il regarde les données. Plus précisément, il examine comment les histoires survivent – ou non.
Cartographie de la dégradation
Michael P. Weitzman a tenté de quantifier cela il y a plusieurs décennies. Dans les années 1970, il a utilisé les mathématiques pour retracer la généalogie des manuscrits. Aujourd’hui, Randon-Furling et son équipe ont construit des modèles informatiques. Ils simulent des contes chevaleresques datant des années 1100. Combats de chevaliers. Les chevaliers gagnent. Chevaliers écrits sur des parchemins qui finissent par pourrir.
Les résultats? Brutal.
Jusqu’à 60 % des textes chevaleresques sont perdus. Plus de 95 % des manuscrits ont disparu.
Est-ce que ça paraît fou ? En fait, les historiens savaient déjà qu’il nous manquait des éléments. Ulysse Godreau, l’un des auteurs, affirme que les philologues savent depuis des lustres que la perte est impressionnante. Mais les théories précédentes étaient vagues. Ils ont deviné.
Cette équipe a mesuré.
Le temps mange le texte
C’est ici que cela devient intéressant. Ils traitent le temps comme une variable. La guerre détruit les bibliothèques. La peste tue les copistes. La popularité s’estompe. Un livre cesse d’être lu donc il cesse d’être copié.
Le modèle inclut tout ce bruit.
Si vous ne copiez un texte que trois fois au cours de ses cinq premières années ? Vous avez probablement terminé. Des accidents aléatoires se produisent. Le feu brûle la seule copie. Un monastère est assiégé. Les versions originales de presque tout ont disparu. Les versions dont nous disposons actuellement sont des cousines éloignées, et non des enfants, des originaux.
Est-ce triste ? Peut être. Ou peut-être que c’est utile.
“L’une des questions qui nous préoccupent le plus est la suivante : quelle part du passé avons-nous réellement entre nos mains ?”
Randon-Furling le pose clairement. Si les manuscrits sur votre bureau représentent 50 % de l’histoire ? Cool. Maniable. S’ils représentent 1% ?
Vous ne savez pas ce qui vous manque. Vous ne connaissez pas les trous dans votre histoire. Savoir combien il en reste * change la façon dont vous lisez ce qui reste *. Il encadre le silence autant que la parole.
Qu’est-ce qui a disparu ?
Maintenant, ils regardent des pièces de théâtre grecques anciennes. Les pères de l’Église aussi. Ils veulent élargir la perspective.
Imaginez l’Europe médiévale non pas comme une grande boîte, mais comme des écosystèmes distincts. La France a son climat d’idées. L’Islande en a un autre. L’Espagne est encore une fois différente. Les textes bougent entre eux comme des oiseaux en migration. Certains prospèrent. Certains gèlent.
Nous supposons la continuité parce que les histoires ont survécu. Nous ne voyons pas l’espace vide où se trouvait la majorité. Le silence est vraiment fort si vous vous arrêtez pour l’écouter.
Peut-être que nous n’avons jamais eu une image complète. Peut-être que le trou dans les données est l’historique.
