Kelihatannya bagus. Dicetak di Alam, tidak kurang. Tapi Till Sawala membaca berita utama itu dua minggu lalu dan merasa perutnya mual.
“Saya berpikir, ‘Oke, ini adalah hal terpenting dalam satu dekade, atau ini salah,’” kata kosmolog Universitas Helsinki.
Taruhannya? Salah.
Selalu begitu.
Makalah ini mengklaim telah menghancurkan konsensus kosmik selama beberapa dekade. Ini menggunakan data dari instrumen Spektroskopi Energi Gelap, atau DESI. Empat puluh tujuh juta galaksi. Quasar membentang hingga sebelas miliar tahun yang lalu. Hal yang biasa, sungguh—filamen dan rongga yang membentuk jaringan kosmik yang sudah dikenal. Kecuali tim ini mengatakan web itu tidak acak. Mereka mengklaim filamennya sejajar. Lebih disukai. Dalam arah tertentu melintasi miliaran tahun cahaya.
Itu melanggar prinsip kosmologis. Aturan bahwa alam semesta terlihat kira-kira sama di segala arah dalam skala besar. Jika data membuktikan sebaliknya, segalanya berubah.
“Jika kita melewatkan hal itu,” kata Sawala, “masyarakat harus memberikan penjelasan.”
Dia tidak mengira mereka melewatkannya. Dia pikir mereka membuat kesalahan perhitungan.
Yang elemental.
Penulis Alam menggunakan “jarak luminositas” untuk memetakan galaksi. Sawala bilang kamu tidak bisa melakukan itu. Bukan tanpa penyesuaian terhadap perluasan alam semesta saat cahaya bergerak. Anda memerlukan “jarak tempuh” untuk memperbaiki perluasan itu. Penulis asli lupa menskalakan datanya.
Kedengarannya teknis. Sebenarnya tidak demikian.
Itu adalah kesalahan matematika.
Setelah Sawala menerapkan metrik yang benar, misteri itu lenyap. Tidak ada keselarasan. Tidak ada pelanggaran. Data kembali sesuai dengan konsensus. Alam semesta tetap seragam dan membosankan.
Francesco Sylos Labini dari Enrico Fermi Center, salah satu penulis, menolak hal ini. Dia berpendapat bahwa orientasi lebih penting daripada ketimpangan yang menjadi fokus Sawala. Sawala tidak setuju. Kesalahan tetap ada, terlepas dari perspektifnya.
Jadi Nature menerbitkannya. Mengapa?
Karena klaim yang luar biasa mendapat tempat di jurnal ternama. Tugas mereka adalah menampilkan para pelopor. “Untuk berada di Alam Anda harus menjadi terobosan,” kata Sawala. Ini pastinya. Namun status terobosan tidak identik dengan kebenaran.
David Spergel dari Simons Foundation bersikap kurang lembut. “Mengecewakan,” dia menyebut pengawasan tersebut. Menurutnya editor Nature harus memperketatnya.
Sawala tidak yakin dia akan menangkapnya meskipun dia sudah membaca makalahnya. Dia mengakui tinjauan sejawat memang disengaja. Peninjau mengetahui niche mereka, bukan keseluruhan basis kode.
Daniel Eisenstein di Harvard setuju. Bug ini bersembunyi. Mereka duduk dalam kode selama bertahun-tahun, menunggu.
Sangat mudah untuk melihat bagaimana hal ini tidak diperhatikan begitu lama.
Ironi itu menyakitkan. Sebuah klaim yang sensasional beredar luas, menjadi berita utama, dan kemudian—setelah dibantah—menghilang dari pandangan. Masyarakatlah yang mengingat keterkejutannya, bukan koreksinya. Ilmu pengetahuan bergerak maju, namun narasinya tetap melekat seperti permen karet di sepatu.
Inilah sebabnya mengapa fisikawan lebih memilih server pracetak. ArXiv.org memungkinkan seluruh ruangan membaca draf sekaligus. Satu atau dua wasit anonim? Itu adalah lotere. Komunitas terbuka? Seseorang, pada akhirnya, menemukan bug tersebut.
Makalah khusus ini? Itu tidak diposting ke ArXiv sebelum Nature diterbitkan.
Mereka menyimpannya di bawah embargo. Sebuah rahasia yang hanya dibagikan kepada jurnalis beberapa hari sebelum peluncuran. Itu membuat pers menjadi lebih baik. Itu menghasilkan alur narasi yang lebih bersih.
Hal ini tidak menghasilkan ilmu pengetahuan yang lebih baik.
“Saya pikir embargo ini bermanfaat bagi publikasi,” kata Sawala. Dia berhenti. “Bukan sains.”
