Все виглядало бездоганно. Статтю було опубліковано у престижному журналі Nature. Але коли Тіл Савала прочитав заголовок два тижні тому, у нього тьохнуло.
«Я подумав: “Або це найважливіше відкриття за останнє десятиліття, або в ньому щось не так”, – розповідає космолог з Університету Гельсінкі.
Він поставив друге. І мав рацію. Завжди так і буває.
У статті стверджувалося, що багаторічні космічні консенсуси були зруйновані. Автори використовували дані спектрометричного приладу DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument). Чотирнадцять мільйонів галактик. Квазари, світло від яких летіло до нас одинадцять мільярдів років. Звичайна космічна рутина, якщо так можна висловитися – космічна павутина, утворена нитками і порожнечами. Дослідники, однак, заявили, що це павутиння не випадкове. За їхніми даними, нитки вирівняні. Переважно. У певних напрямках упродовж мільярдів світлових років.
Це порушує космологічний принцип — фундаментальне правило, що свідчить, що багато в чому масштаби Всесвіт виглядає приблизно однаково в усіх напрямках. Якщо дані доводять протилежне, змінюється все.
«Якщо ми це упустили, — каже Савала, — науковій спільноті доведеться давати серйозні пояснення».
Він не вірив, що вони щось упустили. Він вважав, що вони припустилися обчислювальної помилки.
Фундаментальну помилку.
Автори статті в Nature використовували світність дистанції для картування галактик. За словами Саваля, так не можна робити. Без корекції розширення Всесвіту під час проходження світла. Щоб врахувати це розширення, необхідно використовувати супутню відстань. Оригінальні автори забули масштабувати дані.
Звучить технічно. Але насправді це не так.
Це просто математична помилка.
Як тільки Савала застосував правильну метрику, загадка зникла. Жодного вирівнювання. Жодного порушення. Дані повернулися в русло консенсусу. Всесвіт залишився нудно однорідним.
Франческо Сілос Лабіні із Центру Енріко Фермі, один із співавторів, спробував захиститися. Він стверджував, що орієнтація має більше значення, ніж неоднорідності, у яких зосередився Савала. Савала не погодився. Помилка була помилкою, незалежно від перспективи.
Отже, Nature опублікував статтю. Чому?
Тому що екстраординарні заяви набувають місця у провідних журналах. Їхнє завдання — висвітлювати прориви. «Щоб потрапити до Nature, потрібно зробити прорив», — зазначає Савала. Це безперечно був такий випадок. Але статус прориву перестав бути синонімом правильності.
Девід Спергель із Фонду Саймонса менш сентиментальний. Він називає цей oversight «розчаровуючим». На його думку, редакторам Nature слід посилити стандарти.
Саваля не впевнений, що сам помітив би помилку, якби він був рецензентом цієї статті. Він визнає, що система рецензування зламана за своєю конструкцією. Рецензенти знають свою вузьку нішу, але не весь програмний код.
Деніел Айнштейн із Гарвардського університету погоджується. Такі помилки ховаються роками, ховаючись у коді.
Легко зрозуміти, чому це залишилося непоміченим так довго.
Іронія б’є по нервах. Сенсаційне твердження робить коло по ЗМІ, захоплює заголовки, а потім, вчасно спростоване, зникає з поля зору. Публічність пам’ятає шок, але забуває виправлення. Наука рухається вперед, але розповідь залишається дома, як жуйка підошві черевика.
Саме тому фізики віддають перевагу серверам препринтів. ArXiv.org дозволяє всій аудиторії одночасно прочитати чернетку. Один чи два анонімні рецензенти? Це лотерея. Відкрите співтовариство? Хтось, рано чи пізно знаходить помилку.
Ця стаття не була розміщена на ArXiv до публікації в Nature.
Вона була під ембарго. Таємниця, якою поділилися з журналістами лише за кілька днів до виходу. Це забезпечує найкращий прес-реліз. Це створює чистіший наратив.
Але це не забезпечує кращої науки.
«Я думаю, що ці ембарго є інтересами видання», — каже Савала. Він робить паузу. “Але не науці”.
