Ça avait l’air bien. Imprimé dans Nature, rien de moins. Mais Till Sawala a lu ce titre il y a deux semaines et a senti son estomac se serrer.
“Je me suis dit : “D’accord, soit c’est la chose la plus importante depuis une décennie, soit c’est tout simplement faux”, explique le cosmologue de l’Université d’Helsinki.
Son pari ? Faux.
C’est toujours le cas.
Le document prétendait briser des décennies de consensus cosmique. Il a utilisé les données de l’instrument spectroscopique de l’énergie noire, ou DESI. Quarante-sept millions de galaxies. Quasars remontant à onze milliards d’années. Les trucs habituels, en fait : des filaments et des vides formant cette toile cosmique familière. Sauf que cette équipe a dit que le Web n’était pas aléatoire. Ils prétendaient que les filaments étaient alignés. De préférence. Dans des directions spécifiques sur des milliards d’années-lumière.
Cela brise le principe cosmologique. La règle selon laquelle l’univers est à peu près le même dans toutes les directions à grande échelle. Si les données prouvent le contraire, tout change.
« Si nous avons manqué cela », dit Sawala, « la communauté a des explications à nous donner ».
Il ne pensait pas qu’ils l’avaient manqué. Il pensait qu’ils avaient fait une erreur de calcul.
Un élémentaire.
Les auteurs de Nature ont utilisé la « distance de luminosité » pour cartographier les galaxies. Sawala dit que tu ne peux pas faire ça. Non sans s’adapter à l’expansion de l’univers pendant le voyage de la lumière. Vous avez besoin d’une « distance de déplacement » pour corriger cette expansion. Les auteurs originaux ont oublié de mettre à l’échelle les données.
Cela semble technique. Ce n’est pas vraiment le cas.
C’est une erreur mathématique.
Une fois que Sawala a appliqué la bonne mesure, le mystère a disparu. Aucun alignement. Aucune infraction. Les données sont revenues dans le consensus. L’univers restait ennuyeux et uniforme.
Francesco Sylos Labini du Centre Enrico Fermi, co-auteur, a repoussé. Il a fait valoir que l’orientation comptait plus que les irrégularités sur lesquelles Sawala se concentrait. Sawala n’était pas d’accord. L’erreur a persisté, quelle que soit la perspective.
Alors Nature l’a publié. Pourquoi?
Parce que des affirmations extraordinaires trouvent leur place dans les meilleures revues. C’est leur travail de présenter des pionniers. « Pour être dans la Nature, il faut être révolutionnaire », note Sawala. C’était définitivement ça. Mais le statut de percée n’est pas synonyme d’exactitude.
David Spergel, de la Fondation Simons, est moins doux. « Décevant », qualifie-t-il cet oubli. Il pense que les éditeurs de Nature devraient se resserrer.
Sawala n’est pas sûr qu’il l’aurait compris même s’il avait examiné le document. Il admet que l’évaluation par les pairs est intentionnellement interrompue. Les réviseurs connaissent leur niche, pas toute la base de code.
Daniel Eisenstein, de Harvard, est d’accord. Ces bugs se cachent. Ils restent dans le code pendant des années, attendant.
Il est facile de comprendre comment cela est resté inaperçu pendant si longtemps.
L’ironie pique. Une affirmation sensationnelle fait le tour, fait la une des journaux, puis, une fois démystifiée, disparaît de la vue. Le public se souvient du choc, pas de la correction. La science avance, mais le récit reste comme du chewing-gum sur une chaussure.
C’est pourquoi les physiciens préfèrent les serveurs de pré-impression. ArXiv.org permet à toute la salle de lire le brouillon en même temps. Un ou deux arbitres anonymes ? C’est une loterie. Une communauté ouverte ? Quelqu’un finit par trouver le bug.
Ce document spécifique ? Il n’a pas été publié sur ArXiv avant la publication de Nature.
Ils l’ont gardé sous embargo. Un secret partagé uniquement avec les journalistes quelques jours avant le largage. Cela permet une meilleure presse. Cela donne un arc narratif plus propre.
Cela ne contribue pas à améliorer la science.
« Je pense que ces embargos servent la publication », déclare Sawala. Il fait une pause. “Pas la science.”
