Nous vivons actuellement dans un monde où il y a environ 7 000 langues parlées. Chacun détient des archives uniques de culture, d’histoire et de connaissances localisées. Mais ce chiffre ne représente peut-être qu’une fraction de la réalité d’il y a seulement deux millénaires. Selon de nouvelles recherches, la planète aurait pu abriter dix fois plus de langues distinctes vers l’an 0.
Il ne s’agit pas seulement de compter les dialectes. Il s’agit de comprendre une époque perdue de fragmentation linguistique extrême.
L’étude, publiée dans Science, identifie une période comprise entre 1000 avant notre ère et 1000 de notre ère comme un véritable « âge d’or » pour la diversité vocale. Pendant une brève période de deux mille ans, le nombre mondial de langues a grimpé en flèche. C’est alors qu’un effondrement a commencé. Les auteurs suggèrent que ce déclin est dû à la montée d’États hégémoniques comme l’Empire romain, qui ont exercé une pression culturelle et politique massive sur les petites communautés.
Combien de langues existaient il y a 2 000 ans ?
L’estimation du nombre de langues de la préhistoire nécessite un peu de travail de détective. Les langues anciennes n’ont laissé presque aucune trace physique. Damián Blasi, auteur principal et linguiste à l’Université Harvard, et son équipe ont donc dû reconstruire l’histoire indirectement.
Ils ont commencé avec l’époque de l’Holocène, il y a environ 12 000 ans. Les experts estiment que la population humaine mondiale se situait alors entre quatre et sept millions de personnes.
L’équipe a formulé deux hypothèses clés :
* Les groupes de chasseurs-cueilleurs étaient de taille similaire à ceux observés dans les archives ethnographiques d’aujourd’hui.
* Chaque groupe distinct parlait sa propre langue.
Selon ces mesures, le monde héberge probablement entre 5 000 et 6 000 langues distinctes. C’était un paysage fragmenté. Les petites communautés parlaient différemment de leurs voisines, même si les différences étaient mineures.
Mais ce nombre n’est pas resté statique. Comme le souligne l’étude, la trajectoire a radicalement changé avec l’avènement de l’agriculture. L’agriculture a permis aux populations humaines de croître. Plus de personnes signifiait plus de groupes. Et plus de groupes, en théorie, signifiait plus de langues.
Les modèles informatiques utilisés dans cette étude montrent une tendance claire. À mesure que l’agriculture se développait et soutenait des populations plus denses, le nombre de langues augmentait. Il a atteint un maximum entre 20 00 et 75, ces langues étant autour de 2 000.
Après ce pic, le déclin a été rapide. Nous sommes toujours dans cette pente descendante.
“Il y a cette diversité linguistique et culturelle qui se prépare lentement.”
Aujourd’hui, une langue disparaît toutes les quelques semaines. Le dernier intervenant passe, et une manière spécifique de voir le monde disparaît avec lui.
Pourquoi la diversité linguistique s’est-elle effondrée ?
Il est facile de blâmer les 500 dernières années de colonialisme. L’expansion européenne impliquait souvent des efforts systématiques pour supprimer ou éliminer les langues autochtones. Cela a joué un rôle énorme. Mais la nouvelle recherche suggère que la racine du problème est bien plus profonde.
L’homogénéisation est un sous-produit naturel de la société à grande échelle.
Lorsque les États deviennent suffisamment puissants, ils exigent l’unité. Ils normalisent les lois, le commerce et l’éducation. Les petites poches linguistiques sont écrasées non pas nécessairement par méchanceté, mais par pure attraction gravitationnelle. Blasi note qu’il faut moins qu’une « puissance coloniale » pour détruire la diversité.
Un État hégémonique n’a pas besoin de tuer activement une langue pour la faire disparaître. Il suffit de rendre le fait de parler cette langue économiquement ou socialement désavantageux. Au fil des générations, les parents cessent de transmettre la langue à leurs enfants. La chaîne se brise.
Cela soulève une question qui donne à réfléchir aux linguistes et aux anthropologues : dans quelle mesure le potentiel d’expression humain a-t-il été anéanti avant que nous apprenions à l’écrire ?
Manquons-nous des structures linguistiques inconnues ?
La plupart des linguistes partent du principe que les langues parlées aujourd’hui représentent l’ensemble de ce que le cerveau humain peut produire. Nous supposons que la grammaire et les systèmes sonores sont limités par notre matériel biologique.
Mais si nous ne regardons que la partie survivante d’un tout beaucoup plus vaste, cette hypothèse pourrait être erronée.
S’il y avait des dizaines de milliers de langues, et pas seulement 7 000, alors la taille de notre échantillon serait dangereusement petite. Blasi suggère que nous pourrions manquer de « phénotypes exotiques du langage ». Des structures dont nous ignorions l’existence. Des règles grammaticales qui nous paraissent bizarres car aucun locuteur vivant ne les utilise.
Nous étudions la pointe d’un iceberg tandis que le reste est submergé.
Cela a des implications sur la façon dont nous comprenons la cognition humaine. Un passé linguistique plus riche et plus diversifié pourrait signifier que le cerveau humain est capable de modes de pensée bien plus variés que ne le montrent les données actuelles. Nous sous-estimons peut-être la plasticité de l’esprit humain parce que nous n’avons aucun exemple vivant à étudier.
Le débat sur « l’âge d’or »
L’étude n’est pas sans critiques. La méthodologie implique une modélisation lourde, qui introduit inévitablement des variables qui ne peuvent être prouvées.
Lyle Campbell, linguiste à l’université d’Hawaï, affirme qu’il est difficile de s’attaquer à l’histoire lointaine. Nous ne pouvons tout simplement pas obtenir un « achat solide » sur ces numéros anciens. Quelle était la taille de ces anciens groupes ethnolinguistiques ? L’agriculture a-t-elle toujours conduit à la fragmentation, ou a-t-elle parfois consolidé le pouvoir immédiatement ? Il est impossible de les établir avec certitude.
Campbell qualifie le scénario de « l’âge d’or » de « hautement spéculatif ».
Johanna Nichols, professeur émérite à l’UC Berkeley, présente un scepticisme différent. Elle remet en question la définition même de ce qu’est une « langue » dans ce contexte.
Lorsque de petites communautés vivaient côte à côte, parlaient-elles réellement des langues différentes ? Ou parlaient-ils des dialectes qui se fondaient les uns dans les autres ? Nichols suggère un continuum. Un réseau de variétés de discours mutuellement intelligibles.
“Dans un monde avec peu de personnes et des variétés qui se chevauchent et se mélangent, ce n’est qu’un grand continuum.”
De ce point de vue, tracer une ligne dure autour du principe « une communauté, une langue » est une construction artificielle. La réalité aurait pu être un discours flou et changeant plutôt que des îlots de communication distincts et isolés.
Le coût de la normalisation
Que ce soit 20 000 ou 75 000, la tendance est claire. La diversité était la norme. La normalisation est l’exception.
Nous avons tendance à considérer notre présent mondialisé comme normal. Nous supposons que la carte actuelle des langues est l’état naturel des choses. Mais cette recherche renverse ce récit. Cela suggère qu’une grande diversité linguistique a été la base de l’humanité pendant des milliers d’années.
La montée de l’État, de l’empire et finalement de l’État-nation ont agi comme des filtres. Ils ont filtré le petit, le local et l’unique.
Ce qui reste, c’est une ombre.
À mesure que les langues disparaissent, nous perdons bien plus que des mots. Nous perdons les classifications des plantes, les méthodes de navigation, les notions de temps et d’espace. Nous perdons des moyens alternatifs de structurer la réalité. Le déclin de la diversité linguistique se traduit par un déclin de la diversité cognitive.
Il ne nous reste que 7 000 personnes qui ont survécu. Les autres sont des fantômes.
Et rien ne garantit que les deux mille prochaines années ne verront pas le reste disparaître, nous laissant encore moins de voix pour nous dire qui nous sommes.
La question n’est pas seulement de savoir ce que nous avons perdu. C’est ce que nous ne pourrons jamais récupérer.
