Quando gli esseri umani parlavano 75.000 lingue

Attualmente viviamo in un mondo di circa 7.000 lingue parlate. Ognuno detiene un archivio unico di cultura, storia e conoscenza localizzata. Ma quel numero potrebbe essere una frazione della realtà di appena due millenni fa. Secondo una nuova ricerca, intorno all’anno 0 il pianeta potrebbe aver ospitato dieci volte più lingue distinte.

Non si tratta solo di contare i dialetti. Si tratta di comprendere un’era perduta di estrema frammentazione linguistica.

Lo studio, pubblicato su Science, identifica un periodo compreso tra il 1000 a.C. e il 1000 d.C. come una vera e propria “età dell’oro” per la diversità del linguaggio. Per un breve periodo di duemila anni, il numero globale delle lingue è aumentato vertiginosamente. Poi è iniziato il collasso. Gli autori suggeriscono che questo declino sia stato determinato dall’ascesa di stati egemonici come l’Impero Romano, che esercitarono una massiccia pressione culturale e politica sulle comunità più piccole.

Quante lingue esistevano 2000 anni fa?

Stimare il numero delle lingue della preistoria richiede un po’ di lavoro investigativo. Le lingue antiche non hanno lasciato quasi alcuna traccia fisica. Così Damián Blasi, autore principale e linguista dell’Università di Harvard, e il suo team hanno dovuto ricostruire la storia indirettamente.

Hanno cominciato con l’epoca dell’Olocene, iniziata circa 12.000 anni fa. Gli esperti stimano che la popolazione umana globale fosse compresa tra i quattro e i sette milioni di persone.

Il team ha fatto due ipotesi chiave:
* I gruppi di cacciatori-raccoglitori erano di dimensioni simili a quelli riscontrati oggi nei documenti etnografici.
* Ogni gruppo distinto parlava la propria lingua unica.

Secondo questi parametri, il mondo probabilmente ospitava tra le 5.000 e le 6.000 lingue distinte. Era un paesaggio frammentato. Le piccole comunità parlavano in modo diverso dai loro vicini, anche se le differenze erano minime.

Ma quel numero non è rimasto statico. Come sottolinea lo studio, la traiettoria è cambiata radicalmente con l’avvento dell’agricoltura. L’agricoltura ha permesso alla popolazione umana di crescere. Più persone significavano più gruppi. E più gruppi, in teoria, significavano più lingue.

I modelli computazionali utilizzati in questo studio mostrano uno schema chiaro. Man mano che l’agricoltura si diffondeva e sosteneva popolazioni più dense, il numero delle lingue cresceva. Ha raggiunto un picco tra 20.00 e 75, quelle lingue intorno a 2.000.

Dopo quel picco, il declino fu rapido. Siamo ancora in quella fase discendente.

“C’è questa diversità linguistica e culturale che si forma lentamente.”

Oggi le lingue stanno scomparendo al ritmo di una ogni poche settimane. Passa l’ultimo oratore e con lui scompare un modo specifico di vedere il mondo.

Perché la diversità linguistica è crollata?

È facile incolpare gli ultimi 500 anni di colonialismo. L’espansione europea spesso comportava sforzi sistematici per sopprimere o eliminare le lingue indigene. Ciò ha avuto un ruolo enorme. Ma la nuova ricerca suggerisce che la radice del problema è molto più profonda.

L’omogeneizzazione è un sottoprodotto naturale della società su larga scala.

Quando gli stati diventano abbastanza potenti, chiedono unità. Standardizzano le leggi, il commercio e l’istruzione. Le sacche linguistiche più piccole vengono schiacciate non necessariamente dalla malizia, ma dalla pura attrazione gravitazionale. Blasi osserva che per distruggere la diversità basta meno di una “potenza coloniale”.

Uno stato egemonico non ha bisogno di uccidere attivamente una lingua per farla estinguere. Deve solo rendere il parlare quella lingua economicamente o socialmente svantaggioso. Nel corso delle generazioni, i genitori smettono di trasmettere la lingua ai propri figli. La catena si rompe.

Ciò solleva una domanda che fa riflettere linguisti e antropologi: quanto del potenziale espressivo umano è stato spazzato via prima che imparassimo a scriverlo?

Ci mancano strutture linguistiche sconosciute?

La maggior parte dei linguisti parte dal presupposto che le lingue parlate oggi rappresentino l’intera gamma di ciò che il cervello umano può produrre. Partiamo dal presupposto che la grammatica e i sistemi fonetici siano vincolati dal nostro hardware biologico.

Ma se guardiamo solo al frammento sopravvissuto di un tutto molto più grande, questa ipotesi potrebbe essere errata.

Se esistessero decine di migliaia di lingue, non solo 7.000, la dimensione del nostro campione sarebbe pericolosamente piccola. Blasi suggerisce che potremmo perdere “fenotipi esotici del linguaggio”. Strutture che non sapevamo esistessero. Regole grammaticali che ci sembrano bizzarre perché nessun parlante vivente le usa.

Stiamo studiando la punta di un iceberg mentre il resto è sommerso.

Ciò ha implicazioni sul modo in cui comprendiamo la cognizione umana. Un passato linguistico più ricco e diversificato potrebbe significare che il cervello umano è capace di modi di pensare molto più vari di quanto mostrano i dati attuali. Potremmo sottovalutare la plasticità della mente umana perché non abbiamo esempi viventi da studiare.

Il dibattito sull'”età dell’oro”

Lo studio non è esente da critiche. La metodologia prevede una modellazione pesante, che inevitabilmente introduce variabili che non possono essere dimostrate.

Lyle Campbell, linguista dell’Università delle Hawaii, sostiene che affrontare la storia remota è complicato. Semplicemente non possiamo ottenere un “acquisto solido” su questi numeri antichi. Quanto erano grandi quegli antichi gruppi etnolinguistici? L’agricoltura ha sempre portato alla frammentazione o talvolta ha consolidato immediatamente il potere? Questi sono impossibili da stabilire con certezza.

Campbell definisce lo scenario dell’“età dell’oro” “altamente speculativo”.

Johanna Nichols, professoressa emerita alla UC Berkeley, esprime uno scetticismo diverso. Mette in dubbio la definizione stessa di cosa sia una “lingua” in questo contesto.

Quando piccole comunità vivevano fianco a fianco, parlavano davvero lingue diverse? Oppure parlavano dialetti che sfumavano l’uno nell’altro? Nichols suggerisce un continuum. Una rete di varietà linguistiche mutuamente intelligibili.

“In un mondo con poche persone e varietà che si sovrappongono e si mescolano, è solo un grande continuum.”

In questa prospettiva, tracciare una linea dura verso “una comunità, una lingua” è un costrutto artificiale. La realtà avrebbe potuto essere un discorso confuso e mutevole piuttosto che isole di comunicazione distinte e isolate.

Il costo della standardizzazione

Che il numero fosse 20.000 o 75.000, la tendenza è chiara. La diversità era l’impostazione predefinita. La standardizzazione è l’eccezione.

Tendiamo a considerare il nostro presente globalizzato come una cosa normale. Partiamo dal presupposto che l’attuale mappa delle lingue sia lo stato naturale delle cose. Ma questa ricerca capovolge quella narrazione. Ciò suggerisce che un’elevata diversità linguistica sia stata la base umana per migliaia di anni.

L’ascesa dello stato, dell’impero e infine dello stato-nazione hanno agito da filtri. Hanno filtrato il piccolo, il locale e l’unico.

Ciò che resta è un’ombra.

Man mano che le lingue muoiono, perdiamo più che semplici parole. Perdiamo classificazioni di piante, metodi di navigazione, concetti di tempo e spazio. Perdiamo modi alternativi di strutturare la realtà. Il declino della diversità linguistica si riflette in un declino della diversità cognitiva.

Rimangono i 7.000 sopravvissuti. Il resto sono fantasmi.

E non vi è alcuna garanzia che i prossimi duemila anni non vedranno il resto svanire, lasciandoci con ancora meno voci a dirci chi siamo.

La domanda non è solo cosa abbiamo perso. È ciò che non potremo mai recuperare.