Viviamo in un’era in cui il semplice scorrere dei social media può scatenare la paranoia. Un essere umano ha scritto questo? O un LLM lo ha sputato?
La risposta conta. Che tu stia valutando saggi, assumendo scrittori o semplicemente stanco di leggere contenuti sterili online, vuoi sapere la verità. Presumibilmente, l’intelligenza artificiale lascia impronte digitali. Il trattino è il solito sospettato. Tono monotono. L’altro.
Ma gli strumenti possono effettivamente individuare questi tic in modo affidabile?
Ho eseguito cinque rilevatori di intelligenza artificiale popolari rispetto a un esperimento controllato. Da un lato: quattro articoli scritti a mano (no bot). Dall’altro: introduzioni di 150 parole generate da ChatGPT, Gemini e Claude basate sui titoli dei miei articoli.
I risultati? Alcuni strumenti lo hanno inchiodato. Altri hanno mancato duramente il bersaglio.
Pangram: La pedina sicura
Pangram afferma di essere il rilevatore che “funziona davvero”. Non è gratuito per sempre, ma il livello gratuito consente quattro controlli al giorno. I piani a pagamento partono da $ 20.
Ecco cosa è successo:
* La mia scrittura: umana al 100%. Alta fiducia.
* ChatGPT/testo Claude: 100% AI.
Pangram ha identificato correttamente ogni campione. Ha anche evidenziato omaggi specifici, come la struttura ripetitiva “dal momento in cui tu…” nei campioni di intelligenza artificiale.
Verdetto: 4/4 corretto.
Grammatica: Il gigante della grammatica entra nella chat
Probabilmente usi Grammarly per gli errori di battitura. Ora segnala anche l’intelligenza artificiale. Gli account gratuiti ricevono tre assegni al giorno. I piani a pagamento partono da $ 12.
I miei campioni? IA allo zero per cento. Nessun modello. Lavagna pulita.
I campioni dell’intelligenza artificiale? Non così in bianco e nero.
* Claude: 68% IA.
*Gemelli: 66% IA.
Grammarly ha individuato le impronte digitali dell’IA. Ma non ne era del tutto convinto. Ha visto gli schemi ma ha esitato sul verdetto. Tuttavia, ha azzeccato la chiamata.
Verdetto: 4/4 corretto.
GPTZero: Preservare l’essere umano
La missione di GPTZero è “preservare ciò che è umano”. Gli utenti gratuiti possono scansionare 10.000 parole al mese. I piani a pagamento partono da circa $ 24.
Con il terzo strumento stavo diventando arrogante. Il mio stile di scrittura deve essere chiaramente non-AI. GPTZero è d’accordo. “Sono assolutamente fiducioso che questo testo sia del tutto umano.”
Quando ha alimentato i campioni di intelligenza artificiale, ha catturato anche loro. Ha anche sottolineato quali frasi sembravano più robotiche. Ho faticato a vedere lo schema. Forse è lì. Forse no. Ma lo strumento non li ha trascurati.
Verdetto: 4/4 corretto.
Scribbr: Il valore anomalo gratuito
Scribbr offre servizi di editing e un rilevatore gratuito. Nessun account necessario. Basta incollare e controllare.
La mia scrittura? Definito come umano al 100%. Bene.
I campioni dell’intelligenza artificiale? Contrassegnato anche come scritto da esseri umani al 100%.
È qui che si è rotto. Scribbr ha affermato che i testi di ChatGPT e Claude erano completamente umani. Lo strumento sembrava molto fiducioso nella risposta sbagliata. Qualunque sia il suo algoritmo, ha bisogno di un aggiornamento.
Verdetto: 2/4 corretto.
Copyleaks: il contendente a metà destra
Copyleaks controlla testo, immagini e video. Quattro scansioni gratuite. I livelli a pagamento partono da $ 17.
Il mio testo? 100% senza esseri umani.
Il test dell’intelligenza artificiale? Borsa mista.
* Gemelli: 100% IA (corretto).
* Claude: 0% IA (non corretto).
Copyleaks ha catturato un bot ma ha lasciato scappare l’altro. Sembra avere difficoltà con la calibrazione a seconda del modello che stai testando.
Verdetto: 3/4 corretto.
Il takeaway finale
Non ero sicuro di cosa aspettarmi. Ecco perché li ho testati. Ma adesso? È più chiaro.
I rilevatori AI non sono perfetti.
Hanno lavorato in modo coerente per identificare la mia scrittura umana. Ogni singolo strumento ha contrassegnato il mio testo come umano. Sembra più facile confermare cosa non è AI piuttosto che cosa lo è.
Non era vero il contrario. Scribbr ha fallito gravemente. I copyleaks hanno mancato la metà dei bot. Gli altri erano perfetti in questo piccolo campione.
Se sei seriamente intenzionato a catturare la scrittura AI, non fidarti di uno strumento. Usane due o tre in tandem. Cerca modelli. E magari aggiornalo per un ragionamento dettagliato se la posta in gioco è alta.
Esiste una risposta definitiva? Forse. O forse è solo un gioco del gatto e del topo che cambia con ogni aggiornamento del modello.
Divulgazione: la società madre di Popular Science ha citato in giudizio OpenAI nell’aprile 2024 per violazione del copyright. Questo contesto può influenzare il panorama, sebbene i risultati dei test sopra riportati riflettano le prestazioni degli strumenti isolatamente.
