Неудобная правда заключается в следующем: часть этой статьи была собрана искусственным интеллектом. Прежде чем отвергать это немедленно, задумайтесь о процессе. Я высказал свои мысли, по сути, продиктовал этот текст, а ИИ расшифровал и структурировал необработанный вывод в письмо, которое вы сейчас читаете. ИИ предоставил форму ; я предоставил намерение.
Это признание, вероятно, вызовет сильную реакцию, особенно в журналистике. В настоящее время использование ИИ считается нарушением журналистской честности — обходным путем, подрывающим основной человеческий труд, стоящий за репортажами и написанием текстов. Хотя в этом мнении есть доля правды, реальность такова, что инструменты ИИ быстро становятся неизбежной частью профессионального ландшафта.
Неизбежный сдвиг
Мы уже живем в мире, насыщенном ИИ. Эти инструменты не исчезнут; они эволюционируют в экспоненциальных темпах. Рынок генеративного ИИ взорвался с 2023 года. Недавнее исследование Wiley за 2025 год показало, что внедрение ИИ среди исследователей выросло с 57% в 2024 году до 84% всего за один год. Более 60% этих исследователей используют ИИ для исследовательских и даже публикационных задач. Это не отдаленная угроза; это настоящее.
Ситуация иронична. Мы уже сталкивались с подобными опасениями. Первоначальной реакцией на World Wide Web было недоверие. Критики утверждали, что настоящее исследование требует времени в физических библиотеках, отметая веб-поиск как ленивый обходной путь, дающий ненадежные результаты. Сегодня этот аргумент кажется абсурдным. Мы адаптировались, установили границы и определили, что представляет собой легитимную работу, а что — простое вспомогательное средство.
Сотрудничество, а не замена
Текущие дебаты об авторстве ИИ поучительны: если я использую Microsoft Word для исправления опечатки, никто не ставит под сомнение мое владение текстом. Если ИИ переупорядочивает мои продиктованные предложения для ясности, где проходит черта? Различие становится размытым.
Фактически, ИИ, который помогал в этой статье, даже предложил включить статистику о своем собственном росте в этой области — мета-момент, демонстрирующий формирующийся цикл сотрудничества. Я одобрил это предложение, и эта точка данных теперь появляется в тексте. Это подчеркивает, как инструменты могут предлагать улучшения, которые редакторы-люди затем оценивают и внедряют.
Вопрос не в том, повлияет ли ИИ на журналистику, а как. Реальная проблема не в обмане, а в прозрачности, контроле и установлении четких этических принципов. Мы должны стратегически использовать эти инструменты, чтобы формировать их применение, а не бояться их утаивать.
Граница между человеческим и машинным авторством уже стирается. Критической задачей впереди является определение приемлемого использования и обеспечение ответственной интеграции.
В конечном счете, среда изменилась, но основное сообщение остается моим. Вопрос о том, кто действительно «написал» эту статью, менее важен, чем признание развивающейся реальности того, как создается контент.
