Неандертальцы доминировали в Евразии в течение 300 000 долгих лет. Затем появились люди современного типа (Homo sapiens ). Прошло всего несколько тысяч лет, как эти robust-родственники исчезли.
Наука предлагает свое объяснение этому факту. Это история о превосходном интеллекте. Согласно ей, Homo sapiens вытеснили неандертальцев из-за лучшего ума. Умные победили.
Десятилетиями исследователи изучали черепа неандертальцев. Они пытались реконструировать внутренние изгибы. Выводы были суровыми. Ученые утверждали, что у неандертальцев были меньшие области мозга, отвечающие за язык и память. Вердикт? Слабые лингвистические способности, плохая исполнительная функция. Мозг, который просто не дотягивал до нашего уровня.
Это звучит убедительно. Но, возможно, это неправильно.
Новая статья в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences переворачивает ситуацию. Том Шёнеманн, антрополог из Университета Индианы в Блумингтоне, не видит когнитивной пропасти. Ну, по крайней мере, не такой большой.
Деформационное картирование выявляет удивительное сходство
Как измерить мозг, который вы не можете удержать в руках? Вы не можете попросить неандертальца сделать сканирование. Мертвые ткани ссыхаются, кости деформируются. Поэтому приходится действовать креативно.
Новое исследование использует метод деформационного картирования. Он создает цифровые реконструкции внутренней поверхности черепа. На основе этой формы можно вывести объем конкретных областей мозга.
«Возможно, это лучшее, что мы сможем получить», — говорит Шёнеманн. Если только вы не найдете сохраненный мозг в вечной мерзлоте. Но это маловероятно.
У метода есть ограничения. Он несовершенен. Но он дает предварительные результаты, которые указывают на одно: разница, если она есть, минимальна.
«Я думаю, мы не обнаружили бы разницы», — утверждает Шёнеманн. «Я думаю, что они вписывались бы в диапазон когнитивных функций, которые мы наблюдаем сегодня».
У кого больше области мозга?
Чтобы обосновать эти выводы, команде требовались данные. Они сравнили неандертальцев с живыми людьми. В частности, рассматривались данные о ханьских китайцах и людях европейского происхождения. Почему именно эти группы? Чтобы проверить вариативность внутри современного человечества.
Результат? Потрясающий.
В нескольких областях мозга вариативность между современными популяциями была фактически больше, чем разница между неандертальцами и нами.
Подумайте об этом. Разнообразие внутри нашего вида затмевает различия между нами и нашими вымершими родственниками. С нейрoанатомической точки зрения, неандертальцы вписывались прямо в наш ряд.
Большой объем не равен большему интеллекту. Связь слабая. Мы предполагали, что более крупный лобный полюс означает лучшее планирование. Или лучший социальный контроль. Но данные не подтверждают это убедительно. Они предполагают спектр интеллекта, который неандертальцы разделяли с H. sapiens.
Почему они на самом деле исчезли?
Это не первое исследование, использующее деформационное картирование в этом контексте. В 2018 году другое исследование утверждало, что у неандертальцев был меньший мозжечок. Мозжечок важен: он отвечает за язык, память и моторные навыки. Авторы тогда утверждали, что это дало людям преимущество.
Шёнеманн не согласен. Или, по крайней мере, подвергает сомнению логику этих утверждений.
Если меньший мозжечок был эволюционно решающим фактором для неандертальцев, что мы скажем о различиях между современными человеческими популяциями? Не говорим ли мы, что одна группа изначально превосходит другую из-за небольшой анатомической вариации?
«Это не подтверждается подавляющим большинством недавних исследований», — отмечает Шёнеманн.
Он подозревает, что правда сложнее. Не обмануть умом. Слиться. Интербрендирование.
Генетическое поглощение.
Когда небольшая популяция смешивается с гораздо более крупной, гены разбавляются. Уникальность исчезает. Не потому, что они были глупыми. Потому, что их было меньше, и они были интегрированы.
Наомиichi Огихара из Университета Токио видит это иначе. Он соавтор статьи 2018 года. Он согласен с теорией смешения. Но он не хочет полностью отказываться от аргумента об интеллекте.
«Минимальная средняя разница», — говорит Огихара, — «может иметь эволюционное значение на протяжении многих поколений».
Маленькое преимущество. Повторяемое на протяжении тысячелетий. Оно накапливается.
Но является ли это интеллектом? Или просто культурой? Технологией? Социальной сплоченностью?
У нас нет ответа неандертальцев. У нас есть кости. У нас есть каменные орудия. У нас есть ДНК. И у нас есть стойкое желание чувствовать себя самыми умными в комнате.
Может, они не были глупыми. Может, они просто не выжили в игре чисел. Или, может быть, пропасть никогда не была такой широкой, как нам хотелось воображать.
Череп не говорит. Картирование говорит о том, что они были близки. Ближе, чем мы хотели бы поверить.
Это тяжелая пилюля для нарратива о превосходстве, чтобы проглотить.
