Мы проводим 90% своей жизни indoors. Среднестатистический американец проводит более 23 часов в день внутри климатических «коробок», защищенных от непогоды и солнечных лучей. Это кажется безопасным. Это кажется современным.
Наука говорит, что это, вероятно, убивает нас. Или, по крайней мере, сокращает нашу жизнь способами, которые мы пока еще не до конца понимаем.
Кожа оказывается одним из основных регуляторов в сети циркадных ритмов.
Десятилетиями посыл был предельно ясен. Солнце = зло. Рак кожи = зло. Избегай всего этого. Носи крем с SPF. Оставайся в тени. Но данные изменились. Новый массив исследований показывает, что, хотя нам определенно следует избегать ожогов, общая политика, основанная на страхе перед рисками воздействия солнца и призывающая к полному избеганию, ошибочна. На самом деле, она может приносить больше вреда, чем пользы.
Роуэн Джексон, автор книги «В защиту солнца» (In Defense of Sunlight ), утверждает, что современные руководства застряли в XX веке. Они были разработаны для другой медицинской реальности, которая игнорировала всё, кроме витамина D и канцерогенных ультрафиолетовых лучей.
Почему умеренное воздействие солнца может перевесить опасения по поводу рака кожи
Вот суть конфликта. С одной стороны, у нас есть основные медицинские рекомендации, которые рассматривают солнце как врага. С другой — наблюдательные исследования, показывающие, что люди, которые больше бывают на солнце, как правило, живут дольше и здоровее.
Речь идет не только о загаре. Речь идет о биологии.
Когда ультрафиолетовый свет попадает на кожу, он не только способствует синтезу витамина D. Он запускает высвобождение оксида азота. Эта молекула проникает в кровоток и расширяет кровеносные сосуды. Результат? Снижение артериального давления. Поскольку сердечно-сосудистые заболевания остаются главной причиной смерти в мире, этот механизм имеет огромное значение.
Джексон указывает, что добавки с витамином D не воспроизводят этот эффект. Можно принять таблетку с витамином D, но нельзя принять таблетку с оксидом азота. Кожа обладает собственными светочувствительными белками, похожими на те, что находятся в наших глазах. Они подают сигналы остальному организму. Они помогают регулировать циркадные ритмы. Они сообщают иммунной системе, что нужно успокоиться. Они усиливают метаболизм.
- Оксид азота снижает артериальное давление.
- Солнечный свет подавляет чрезмерно активные иммунные реакции.
- Он способствует регуляции метаболизма.
Это не призыв полностью отказаться от солнцезащитных средств. Это призыв к нюансам. Текущая рекомендация «одного размера на всех» ориентирована на людей с очень светлой кожей, которая легко горит. Для всех остальных, особенно для людей с более темным цветом кожи, которые гораздо менее подвержены меланоме, полное избегание солнца означает упущение значительных преимуществ для здоровья.
Какие рекомендации по воздействию солнца действительно безопасны?
Так как же выходить на улицу и не заработать рак?
Во-первых, различайте виды рака кожи. Большинство немеланомных видов рака кожи распространены, но редко бывают смертельными. Это, как выражается Джексон, «округление ошибки» в общей статистике здоровья. Меланома же — дело другое. Она редка, но опасна.
Интересно, что риск меланомы не сильно коррелирует с совокупным воздействием солнца за всю жизнь. Люди, работающие на открытом воздухе и получающие постоянное умеренное воздействие, часто имеют более низкий уровень заболеваемости меланомой, чем те, кто работает в помещениях. Реальная опасность, по-видимому, кроется в периодическом интенсивном воздействии, приводящем к солнечным ожогам — особенно в детстве.
Это ломает паттерн «вакационного ожога». Проводи год запертым внутри, а потом неделю пекись на Арубе. Вот рецепт катастрофы.
Умеренное ежедневное воздействие, похоже, несет минимальный риск для большинства людей. Цель — регулярность, а не интенсивность.
Австралия уже сделала шаг вперед. Они отказались от единого blanket-правила. Вместо этого они создали три различных набора рекомендаций, основанных на фенотипе кожи:
- Очень светлая кожа
- Кожа среднего тона
- Темная кожа
Каждая группа получает конкретные советы о том, сколько солнца безопасно. Это логично. Человек с глубокой пигментацией сталкивается с иными рисками, чем тот, кто обгорает за пять минут в июле. И тем не менее, в США мы все еще придерживаемся унифицированного протокола, основанного на страхе.
Как сбалансировать источники витамина D с естественным освещением
Старая логика была проста. Солнце дает витамин D. Солнце вызывает рак. Следовательно, принимай витамин D в таблетках и оставайся внутри.
Новые данные свидетельствуют, что эти вычисления были ошибочными. Таблетки дают вам витамин D, да. Но они не дают вам прилив оксида азота. Они не регулируют ваши циркадные ритмы через кожные рецепторы. Они не модулируют воспаление так, как это делает прямое воздействие солнца.
Но стоять на парковке в полдень тоже не стоит.
Рекомендация Джексона удивительно проста. Просто выходи на улицу. Сам факт пребывания на открытом воздухе коррелирует с лучшими показателями здоровья, независимо от того, строго ли это заслуга солнечного света, свежего воздуха или движения. Среднее человеческое тело не создано для 23 часов нахождения в замкнутом пространстве.
Если у вас светлая кожа, вам все равно нужно защищаться от ожогов. Используйте солнцезащитный крем, если вы планируете находиться на улице достаточно долго, чтобы обгореть. Но для многих людей страх перед «округлением ошибки», таким как немеланомный рак кожи, перевешивается потенциальной пользой для сердечно-сосудистой системы от регулярного умеренного освещения.
Нам нужны лучшие руководства. Нам нужно, чтобы они учитывали цвет кожи. Нам нужно перестать относиться к солнцу как к токсину и начать рассматривать его как сложный фактор окружающей среды, который, при правильном управлении, позволяет нам жить дольше.
До тех пор самый безопасный шаг может оказаться самым простым. Выйди на улицу. Дай коже увидеть свет. Не обгорай. Просто будь там.
Стоит ли рисковать? Для большинства из нас оставалиться внутри — это большая ставка.
