Per generazioni, la storia della disperata marcia terrestre di 200 miglia di re Harold fino alla battaglia di Hastings nel 1066 è stata una pietra miliare della storia inglese. Raffigurato anche nel famoso Arazzo di Bayeux, il racconto ritrae Harold che licenzia la sua marina e fa precipitare le sue truppe esauste attraverso il paese per affrontare Guglielmo di Normandia. Tuttavia, studi recenti suggeriscono che questa marcia iconica non sia mai realmente avvenuta.
La cronaca incompresa
L’equivoco deriva da un’interpretazione errata di lunga data della Cronaca anglosassone, uno dei documenti più antichi e dettagliati della storia inglese. Fin dall’epoca vittoriana, la frase che afferma che le navi di Harold “tornarono a casa” è stata interpretata nel senso che Harold aveva sciolto la sua flotta dopo la battaglia di Stamford Bridge. Ma come sottolinea il medievalista Tom License dell’Università dell’East Anglia, questo è un errore. Fonti contemporanee indicano che Harold ordinò alle sue navi di difendere l’Inghilterra dall’invasione di William.
La meticolosa analisi di Licence di nove manoscritti sopravvissuti della Cronaca, insieme ad altri testi dell’XI secolo, non rivela nessuna menzione di un’estenuante marcia terrestre. Invece, le prove suggeriscono che la flotta di Harold ha svolto un ruolo cruciale sia nella difesa della costa meridionale che nel sostegno della sua campagna contro Harald Hardrada. Dopo Stamford Bridge, le navi si riposizionarono per affrontare le forze normanne.
Una campagna coordinata terra-mare
Questa rivalutazione altera radicalmente la nostra comprensione della strategia di Harold. Piuttosto che una frenetica corsa attraverso l’Inghilterra, la sua campagna fu una sofisticata operazione terra-mare. Harold non era un comandante reattivo ed esausto; era un tattico che sfruttò la potenza navale dell’Inghilterra per intraprendere una difesa coordinata.
Le implicazioni sono significative. Gli storici hanno a lungo ritenuto che la sconfitta di Harold a Hastings fosse inevitabile a causa della sua marcia frettolosa. Ora, sfatato il mito, vediamo un leader più capace che ha utilizzato strategicamente tutte le risorse disponibili.
Perché è importante
La persistenza della falsa narrativa della marcia è una testimonianza di quanto facilmente i “fatti” storici possano radicarsi. Ciò è importante perché oscura le effettive capacità militari di un re il cui regno ha plasmato in modo drammatico l’Inghilterra. Come osserva Ray Porter, attuale curatore del campo di battaglia di Hastings, la cronologia rivista è in linea con le tattiche conosciute di Harold, comprese le campagne precedenti che dimostrano la sua dipendenza dal trasporto navale.
Logicamente, l’idea di un comandante esperto che costringe migliaia di truppe a marciare per 200 miglia in dieci giorni prima di una battaglia cruciale non è plausibile. La disponibilità di navi rende una marcia via terra non solo inutile ma anche militarmente insensata.
“Solo un generale pazzo avrebbe mandato tutti i suoi uomini a piedi se fossero state disponibili navi da trasporto”, sostiene License, riassumendo l’assurdità di questa convinzione di lunga data.
In definitiva, la correzione di questo malinteso storico offre un quadro più accurato e sfumato della leadership di re Harold e delle difese dell’Inghilterra nel 1066.
