Eine umstrittene, vom US-Gesundheitsministerium (HHS) finanzierte fünfjährige Studie zur Bewertung der langfristigen Auswirkungen des Hepatitis-B-Impfstoffs auf Neugeborene in Guinea-Bissau wird trotz Berichten über seine Absage und erheblicher ethischer Einwände wie geplant fortgesetzt. Der 1,6-Millionen-Dollar-Test, der ohne Konkurrenz an dänische Forscher mit Verbindungen zu Impfgegnern vergeben wurde, hat eine Debatte über seine Methodik und seine Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit entfacht.
Studiendesign und ethische Bedenken
Im Rahmen der HBV0-NSE-Studie wird die Hälfte von 14.000 Neugeborenen in Guinea-Bissau nach dem Zufallsprinzip einer Hepatitis-B-Impfung bei der Geburt zugewiesen, während die andere Hälfte ungeimpft bleibt. Dieser Ansatz hat Kritik hervorgerufen, weil er einer gefährdeten Bevölkerung in einem Land, in dem die Prävalenz von Hepatitis B hoch ist (ungefähr 18,7 %) und mit schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen wie Leberkrebs und Leberzirrhose verbunden ist, absichtlich einen potenziell lebensrettenden Impfstoff vorenthält.
Warum das wichtig ist: Guinea-Bissau verfügt über begrenzte Ressourcen, aber die Vorenthaltung eines bewährten Impfstoffs bei der Hälfte der Neugeborenen wirft ernsthafte Fragen zur ethischen Rechtfertigung der Studie auf. Die USA empfahlen 1991 eine allgemeine Hepatitis-B-Impfung für Neugeborene, doch das Versuchsdesign ahmt gezielt Bedingungen nach, unter denen der Impfstoff nicht verfügbar ist, und schafft so ein künstliches Experiment mit realen Konsequenzen.
Was die Bedenken zusätzlich verschärft, ist, dass das durchgesickerte Studienprotokoll keine umfassenden Hepatitis-B-Tests für Mütter vorsieht, was bedeutet, dass ungeimpfte Säuglinge mit ziemlicher Sicherheit an der Krankheit erkranken werden, was effektiv sicherstellt, dass die Studie die Folgen einer Infektion und nicht die Auswirkungen des Impfstoffs misst.
Widersprüchliche Berichte und HHS-Reaktion
Am Donnerstag kursierten Berichte, dass die Africa Centers for Disease Control and Prevention (Africa CDC) den Prozess aus ethischen Gründen abgebrochen hätten. Ein HHS-Beamter wies diese Behauptung jedoch gegenüber Scientific American sofort zurück und erklärte, die Studie werde wie geplant verlaufen. HHS wies die Stellungnahme des Africa CDC später als PR-Manöver zurück, das darauf abzielte, die öffentliche Wahrnehmung zu verzerren, anstatt sich mit wissenschaftlichen Fakten auseinanderzusetzen.
Kontext: Der Streit verdeutlicht ein Machtungleichgewicht in der globalen Gesundheitsforschung. Das US-amerikanische HHS unter Robert F. Kennedy Jr. scheint trotz des Widerstands afrikanischer Gesundheitsbehörden entschlossen zu sein, den Prozess voranzutreiben.
Die Begründung für den Prozess
HHS verteidigt die Studie mit dem Argument, sie werde wichtige Beweislücken in der globalen Hepatitis-B-Impfstoffpolitik schließen. Laut HHS ist es akzeptabel, der Hälfte der Neugeborenen den Impfstoff vorzuenthalten, da die derzeitige Politik Guinea-Bissaus keine allgemeine Impfung bis 2027 vorschreibt. Das Ministerium behauptet außerdem, dass die Studie eine einzigartige Gelegenheit darstellt, die allgemeinen gesundheitlichen Auswirkungen des Impfstoffs zu bewerten, was impliziert, dass keine andere Forschung diese Frage angemessen beantwortet hat.
Warum dies umstritten ist: Kritiker argumentieren, dass diese Begründung angesichts der nachgewiesenen Wirksamkeit des Impfstoffs und der schwerwiegenden Risiken einer unbehandelten Hepatitis-B-Infektion schwach ist. Beim Design des Versuchs geht es offenbar weniger um wissenschaftlichen Fortschritt als vielmehr darum, ein kontrolliertes Experiment in einer realen Umgebung zu erstellen, ungeachtet des potenziellen Schadens für die Teilnehmer.
Fazit
Der Hepatitis-B-Impfstoffversuch in Guinea-Bissau wird unter umstrittenen Umständen stattfinden, bei dem US-Gesundheitsbeamte gegen afrikanische Behörden antreten und grundlegende ethische Fragen zur Forschung in gefährdeten Bevölkerungsgruppen aufwerfen. Das Design der Studie, das bewusst der Hälfte der Neugeborenen einen bewährten Impfstoff vorenthält, bleibt der zentrale Streitpunkt und verdeutlicht die besorgniserregende Missachtung etablierter öffentlicher Gesundheitspraktiken und die potenzielle Gefährdung vermeidbarer Krankheiten bei Säuglingen.
